从民国年年黄河决口想到BRC第八版标准中的保密报告系统 —–云在青天水在瓶

一个月前去东营审核，车从黄河大桥上经过，想起以前读的清朝和民国的历史，清末和民国时期黄河几乎年年决口，而现在的黄河河道在历史上经历了5次改道后，这是第六次黄河改道最终确定下来的黄河流向。看着如此稳固的黄河大坝，不禁感叹毛主席的伟大。建国后的大规模兴修水库，从根本上起到了调节汛期和枯水期的河水泛滥和喝水困难等难题，也为后世的城市和工业发展奠定了用水的良好基调。但是也有个问题，为什么清末和民国年年治水却治不好？

我不禁陷入深思。体系教会我寻找问题产生的根本原因，于是我连问了几个为什么后。感觉问题的根本原因出在满族人治理天下的意识上，所以就会导致制度上制定出现问题了问题，而这样的结果并非偶然，其实是意识上出现偏差所导致的必然结果。

图片来自网络

我们都知道我们所学的历史课本中对清末的官场描述卖官鬻爵层出不穷，各种荒唐事也是刷新人们心理承受底限。二十年目睹之怪现状，孽海花中都有描述。捐官制度在于有钱人可以通过花钱买补缺，而一旦落实了。从投资的角度来看，我花了钱买了官，这相当于一笔投资，投资并不是只赚回本金就可以了，正常人的心态都是投资了本金，我起码还要赚利息。所以以纯俸禄想把这些投资收回来根本不可能。那么上任后必定加倍贪腐才能收回成本。而上任河道的官员，黄河决口后，朝廷必定会拨款修河堤。既然有拨款就是贪腐的最佳时机。而假使有官员真的一次修好了河堤，那么以后朝廷便不会再有拨款的钱来修河堤。所以想要年年有钱赚，年年有机会贪腐，那么河堤就必须年年修，那么以前河堤修不好，年年会决口就不足为奇了。

贾谊的过秦论曾经描述过一句话，兴百姓苦，亡百姓苦。而我们现在生逢盛世，不仅不用担心黄河决口，而且我们的日子实际在越过越好。所以多说一句话，乱对百姓一点好处都没有，乱局只是某些人为了满足自己不可告人目的和私欲故意制造出来的局面。当别人给你们的宽容和足够的耐心，你要特别真心这样的机会，而不要随意的被别人当枪使做出亲者痛仇者快的事情。

而上面说的治理黄河的案例实际官僚制度并不是最根本的原因，最根本的原因在于清朝执政者的心态，我们看到一些影视作品经常能看到慈禧或者有些皇帝也会说大不了回关外重头再来。而这种心态实际就是少数人治理多数人的不自信，他们根本就没把自己看成是真正的主人，而是有种外来侵略人的赚便宜的心态。所以我要多捞汉族人的钱，打压他们我就赚了的心态。这样的心态并不是对治理的国民一视同仁的心态，所以推出的捐官制度以赚汉族人钱的心态一点都不稀奇。而时下少部分人赚了钱往国外跑是不是也有这种心态。而有这种心态的根本原因可能对所赚的钱本来就没有信心。所以心态绝对能影响一个人的选择和行为。而反过来一个政策或者决定的做出则是一个人心态和价值观的投射。

而这里想到魏忠贤的案例也有原因，假使当初崇祯不杀魏忠贤可能满清未必真能打的下辽东。历史的书写者通常是一帮文人，而历史上只要那些对文人下狠手的必定最后会被描述的十恶不赦。魏忠贤和雍正帝莫不是如此，我本人对给魏忠贤翻案并不感兴趣。但是历史中描述的与魏忠贤作对的是东林党，而东林党这波人更多的是清流言官，清流言官多数标榜自己是清官，这样有个好处，我自己没有问题，我就可以站在道德制高点对贪官和宦官进行批判指摘。你只要反对我你就是坏的。但不贪不占的一定是能人和好人吗？未必，所以这样一帮人因为道德上的洁癖就会默认的形成攻守同盟，潜意识里和我们这些人作对的人我们都要群起而攻之。这也是朋党的出现。而魏忠贤被很多人抨击的原因在于他不是皇帝却行使的是皇帝的职权，所以魏忠贤本身只是皇权的象征，他本人似乎也无意当皇帝。所以实际上可以说他和皇帝本身就是一体的，是一根绳上的蚂蚱，一条船上的人。万历年间那么荒唐，但是国力和资本主义萌芽却蓬勃发展却是不争的事实，流寇和辽东这么多问题存在，但是国家并没有亡，反而李成梁完全能控制住辽东，孙承宗也能控制住流寇。而为啥魏忠贤一死。天下很快分崩离析，大明王朝朝廷迅速垮塌，就在于魏忠贤是个强人，杀伐决断毫不手软，而崇祯帝耳根子软，想当然的把清流言官都想成好的，没有坏的方面。清流言官骂人本事是一流，但是杀伐决断的事都是凭书生意气，大局观差得很。有个成语书生误国就是这个道理，这些清流言官天天把崇祯皇帝淹在唾沫星子里。你该这样，不该那样，崇祯皇帝根本无暇想决策，拿主意。反而只是盲目的相信文官，控不住局面，做出错误的判断就不足为奇了。所以我们虽然说嘉靖和万历荒唐，但是在这两个爷孙俩总共六十多年不上朝的时光里，国家机器运转的非常有效。而崇祯帝的勤劳仅次于太祖爷朱元章，可天下在他手里很快便丢失了。这又是为何，这就是陈洪和魏忠贤这样的狠人恶人去对付清流言官的唾沫星子不无关系。而自己有充分的时间思考国家这个大机器的发展方向，拿决策。所以虽然荒唐，大方向上却是正确的。云在青天水在瓶，水在瓶中才能受控。而黄河水浊，长江水清，水清水浊都有可能泛滥，而针对泛滥我们则必须有器对不管是清水还是浊水都进行控制。

一个领导的决策甚至可以说每个人所做出的选择跟自己所获取的信息量有非常大的关系。最有意思的案例便是囚徒困境这个案例。

“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德(Merrill Flood)和梅尔文·德雷希尔(Melvin Dresher)拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒方式阐述，并命名为”囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年;若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年;若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。

为什么会有三种不同的选择，实际上全部都是因为人在获取的信息不同，所做出的选择和判断不同。信息获得的不对称就会影响人对选择的判断，那么最终做事的结果就不然会不同。而在企业的管理过程中，BRC 标准新加入的保密报告制度，我感觉实际就是信息获取渠道的不同影响选择的最好总结。而我们的管理者一定要吃透这一条。毛泽东思想中有一条从群众中来，到群众中去。百度和联想现在的困境，甚至可以看成是失败的根源就在于高层领导的一些思路实际真的脱离了基层，群众甚至是顾客的诉求。很多人鄙视腾讯的做事风格，但我个人感觉腾讯的整体思路有时能成功地秘诀恰恰来源于客户的诉求得到最终的满足和表达，是从群众中来到群众中去的最好表达。时下最热的东西，我就去模仿，争取做到最好。这样的灵感就来源于基层，来源于客户的需求。

说了这么多，分析了这么多。假使你尝试讨好型人格全部都被证明是完全失败的。一个人谦卑讨好在绝大多数人看来实际是无能的表现。而对大量的成功地案例进行分析，实际成功大都来源于自信，绝对不是来源于讨好。所以能打动别人的绝不是讨好别人，而是来源于自身硬实力的提升。

图片来自网络

还有一点就是比你成就高的人，通常意味着这个人忍受了更多的孤独和压力。他们绝对都有自己的自主判断，而在一段时间内他对你的判断你认为错误的时候，实际根源不在于你想象的耳根子软，偏听偏信。而是来源于对你的不了解或者性格上没有去分析。而这种不分析一是因为接触时间短，二是因为你还没引起对方的兴趣，你不值得他花更多精力去分析，去了解。所以有时能忍一时的委屈也是必需的。毕竟路遥知马力日久见人心。

未来是美好的，我们仍需做更多的努力，但是从今天起，请做好你自己，而不是仍然走在一味地讨好别人的误区里。别人的成见不会轻易改变是因为他们的不优秀，而不是你的不努力，不优秀。对待自己还是要更自信一些。士别三日当刮目相看，优秀的不只是吕蒙，还在于作为管理者的鲁肃有识人之明。而作为领导者，他的决策和决定也是他的价值观和意识形态的投射，对待领导绝对不能把自己的命运都交到他的手中，我们自己也要不仅听其言，也要观其行。